Ranking Sistemas Operativos Marzo 2012

  • Por
Linux vuelve a perder usuarios frente a la mejora de Windows.
10/04/2012 - Al contario de lo que venía sucediendo desde el inicio de 2012, el conjunto de usuarios del sistema de Microsoft ha experimentado un creciemiento proporcional a los que ha perdido Mac OS X y Linux.

El responsable directo de esta mejora de Microsoft además de la liberación de la versión beta de Windows 8 a cualquier usuario interesado durante los últimos días de febrero, es el sorprendente crecimiento de Windows XP que cerca de 11 años desde su liberación logra mejorar un 1.5% en el último mes. Esta mejora de Windows XP coincide con el reciente anuncio de Microsoft animando a sus usuarios a actualizarse a Windows 7 aunque también recordando que todavía faltan dos años para la finalización de su soporte previsto hasta abril de 2014.

Linux por su parte, tras varios meses seguidos de crecimiento (Jun 2011-enero 2012) y pese al buen trabajo y la competitividad mantenida por iniciativas como Cannonical, Linux Mint o Fedora, vuelve a perder usuarios situándose en un porcentaje cercano al 1% respecto al mercado de sistemas operativos de escritorio.

Mac OS X, pese al reciente anuncio de su versión Mountain Lion, experimenta un pérdida cercana al 0.50% respecto a los números ofrecidos durante febrero.

Respecto a lo sucedido durante el último mes en los sistemas operativos móviles destaca el hecho de la pérdida del sistema operativo de Apple pese al lanzamiento de iOS 5.1. Android situada por segundo mes consecutivo por detrás de iOS (60%) pierde fuerza frente a JavaME que es la opción que más crece durante marzo.

Ranking Sistemas Operativos de escritorio Marzo 2012   
  1. Windows: 92.48%
  2. Mac: 6.54%
  3. Linux: 0.98%
Ranking S.O. escritorio por versiones
  1. Windows XP: 46.86%
  2. Windows 7: 37.54%
  3. Windows Vista: 7.65%
  4. Mac OS X 10.6: 2.79%
  5. Mac OS X 10.7: 2.59%
  6. Linux: 0.98%
  7. Mac OS X 10.5: 0.89%
Ranking Sistemas Operativos móviles Marzo 2012
  1. iOS: 59.87%
  2. Android: 18.66%
  3. Java ME: 15.10%
  4. Symbian: 2.77%
  5. Blackberry: 2.21%

Enlaces relacionados:

Comentarios

usuario_borrado_773363

13/4/2012
Linux a la baja
Como desarrollador y usuario de Linux desde hace bastantes años, tengo que decir que no me sorprende.
Linux ha sido simpre temido por los usuarios por su "supuesta" complejidad (y así era al principio). Después se suavizó con interfaces gráficas amistosas, sencillas y funcionales.
Canonical empezó una buena inciativa con su Ubuntu.
Hicieron un Linux que era tanto o más fácil de usar que Windows. Todavía habia detalles por pulir (por culpa de cuatro fabricantes gi***, que no proporcionan drivers para Linux), pero la comunidad hiyo un gran trabajo y el sistema se convirtió en amigable para usuarios normales y, aunque el usuario debia poner de su parte, la comunidad de Ubuntu ayuda muchísimo a resolver problemas.
Peeerooo...esa obsesión por "rizar el rizo" la ha cagado.
Desde Ubuntu 11.04, el sistema no ha hecho más que crecer en requerimientos, consumo de memoria, aumento de la temperatura...y otras cosas que nunca habian pasado en Linux (con 4GB de RAM y un Core2 Duo, no puedo tener Unity funcionando y trabajar con Eclipse, por ejemplo). Ahhh, Gnome3 tampoco se libra, aunque sale mejor parado que Unity.
Ahora Ubuntu es otro Windows más, pero por el que no se paga (ah no, que por el otro tampoco se paga).
Entonces, si tengo ya Windows instalado y todos los programas son "gratis" también, ¿para que quiero calentarme la cabeza en instalar otro que a lo mejor no soporta mi ultimo aparato que me he comprado porque el fabricante no ha facilitado sus drivers?.

Otro problema es la diversidad, que por una parte está muy bien, pero por otra es una arma de doble filo que hace que no seas capaz de decidir que distribución quieres usar.
- Ubuntu, XUBuntu, ....Ubuntu: Geniales en soporte de "casi" todo, pero ahora mismo consumen demasiados recursos.
- Debian: Es para usuarios con cierta (bastante) experiencia.
- Suse: Fácil, pero casi como Windows (hasta en las licnecias)
- Mandriva: Falta de drivers y soporte
- Gentoo: Para mi la mejor, pero no tengo tiempo ahora de compilar, configurar e inatalr paquetes.
- Arch Linux: No está mal, pero como Mandriva, seguramente habrá problema de soporte de drivers básicos (lectores de tarjetas, etc...).
- Mint: Deriva de Ubuntu con interfaz ligera...los mismos problemas que Ubuntu...

Y un largo etcetera...
En resumen, creo que Linux deberia reconsiderar su linea de trabajo.
"No es mejor un sistema cuanta más genete lo use..."

En fin, es mi opinion, pero si siguen así, creo que van a seguir perdendo cuota...
Salu2

Charly Brown

13/4/2012
De Donde sacan estos numeros?
Hola Como están pero de verdad me gustaría saber como hacen para saber quien esta usando tal o cual sistema operativo o tal o cual navegador, esta información viene de las pc vendidas, de encuestas, de donde viene esta información como la consiguen, xq en realidad no creo que la diferencia sea tan grande, Linux debe tener mas de un un 10% sobre todo, porque muchos gobiernos a nivel mundial han migrado a software libre, solo en estados unidos creo que pasa esa relación que dan como mundial. Gracias por su atención y disculpen mi ignorancia.

Pachi

14/4/2012
A juagarc...
El problema no son las distribuciones. Obviamente Gentoo o Arch van a ser distros para usuarios de nivel medio-avanzado, pero la falta de unidad no viene por ahí sino por la diversidad de entornos de escritorio, que duplica esfuerzos y trabajo impidiendo que haya en muchos casos verdaderas alternativas igual de potentes que los programas para Windows. ¿Por qué no tenemos un programa de retoque fotográfico que de verdad pueda toser a Photoshop? Gimp está muy bien, algunos filtros son mejores que las funciones equivalentes de PS (por ejemplo el Wavelet decompose), pero si es absolutamente inexistente en los equipos de los profesionales no es por casualidad, estamos en 12 y sigue "capando" los 16 bits de una foto en bruto revelada con cualquier revelador de raws a 8 bits; Digikam funciona a 16 bits y lo que hace lo hace muy bien, pero hace poca comparada con Gimp o PS; Krita por desgracia se ha transformado e un programa para hacer dibujitos, cuando no eran necesarios más programas de ilustración, pues ya había varios excelentes en Linux.
Total, que sin aplicaciones que realmente puedan reemplazar a las de Windows es normal que la gente no quiera Linux. Suma a eso la inestabilidad de, por desgracia, demasiados programas (vale el SO, es decir, el núcleo y toda la parte GNU, no peta ni aunque te líes a martillazos con el ordenador, pero a un usuario eso le da igual si le peta el escritorio, las X, o el programa que esté usando, a efectos prácticos lo que le ha petado es "el Linux").
Ojo, creo que es una gran ventaja disponer de vatios entornos de escritorio, pero ya no tengo tan claro que sea una ventaja que dichos EE se basen en diferentes "toolkits" (especialmente si uno de los dos más prominentes últimamente no hace más que demostrarse claramente superior al otro, es empecinamiento, seguir apostando a caballo perdedor), usen diferentes "backends" de audio o de vídeo; como digo antes creo que todo esto lo que pone en práctica es aquello de "divide y vencerás", un montón de gente escribiendo programas que hacen lo mismo, pero al final ninguno de ellos hace lo que tiene que hacer del todo bien aunque muchos de ellos tienen cada uno funciones estupendas.
El tema de los diferentes formatos de paquetes no es tan grave como a veces se apunta, puesto que uno se instala su distro y rara vez va a instalar algo de fuera de los repositorios de su distro, pero creo que las distribuciones deberían pensar si en el futuro no muy lejano no deberías todas empezar a ejar de usar paquetes precompilados. Un i7 compila un paquete tan "gordo" como Firefox en unos 10 minutos, ¿Cuánto tardarán los procesadores de dentro de 4 o 5 años, 2, 3 minutos, y los de dentro de 10? Sinceramente volver a los fuentes ahorraría esfuerzo, fallos e infraestructuras, y toda esa gente que se dedica a empaquetar y arreglar fallos en los paquetes y a mantener repositorios podrían dedicar sus esfuerzos a tareas más útiles.

Pero seamos sinceros, el motivo principal por el que Linux no despega es porque no se vende preinstalado. ¿A cuánta gente preguntaron si quería su teléfono con Android en vez del Symbian de toda la vida? A nadie, simplemente era eso lo que había. ¿Se han quejado muchos? Pues seguro que de puertas adentro de su casa más de uno, pero han apechugado y han aprendido a usarlo, punto pelota. Si los fabricantes vendieran los mismos modelos de ordenador 120 euros más baratos al llevar Linux y software libre en vez de Windows y una versión capada de Office, Nero y los 5 o 6 programas que suelen vendernos sin que los hayamos pedido cuando compramos un ordenador, ya veríamos si Linux no empezaba a subir. Pero no, los fabricantes siempre tiene el modelo cutre con Ubuntu, para que no se diga que son unos carcas privativos, y los chachiordenatas a la última, con Windows 7, claro, y si quieres el ordenador guay con Linux te dicen que nanái, y ya no pidas que te descuenten el paquete de programas que no has pedido, que te miran con cara de que les quieres estafar ¡manda huevos!.
No es una competencia muy justa, desde luego que no. Así que lo llevamos claro...
No es que Linux tenga como objetivo vital luchar desesperadamente contra el monopolio de Windows, no, la cuestión es que si Linux ganase mercado la vida sería más fácil para los linuxeros: los fabricantes se empezarían a preocupar por escribir controladores, y de calidad, para Linux, los creadores de contenido dejarían de usar formatos cerrados y de una p**a vez seguirían las recomendaciones de los organismos internacionales y respetarían los estándares, etc, etc.
Evidentemente no sería necesaria una cuota de mercado similar a la de MacOS si Microsoft no fuese una piraña que hace todo lo posible por dificultar a los demás la vida. Segurmaente si MS fuese más como Google, es decir, basar su éxito en la calidad de sus productos en vez de en poner la zancadilla a los demás, y se dedicase a hacer buenos productos que respetasen los estándares pues no sería tan importante para Linux ganar mercado.
En este sentido la cada vez mayor importancia de la red, y su actor de mayor peso, Google, puede ayudar, no sólo porque Google sea uno de los contribuidores importantes al núcleo Linux o por su financiación de cantidad de proyectos libres en su "Summer of code", sino porque aplicaciones como Google Docs, están haciendo que ya no sea imposible editar nuestros documentos ODT en otro ordenador que no sea el nuestro, ahora si llevamos un documento que no se abre, o se abre mal en una máquina sin LibreOffice o Calligra siempre podemos decir que lo abran en Google Docs. Tener una empresa importante que "is not evil" está bien, pero vamos,sigo diciendo que la manera de que la gente use Linux es que no se les de alternativa por el mismo precio, si quieren Windows, Office, Photoshop, etc, están en su derecho, pero que lo paguen, como es justo.
Si quieren informática asequible, que se les dé S. libre y punto, ya veríamos cómo aprendían a usarla bien rápido, pero si por el mismo precio se les da el SO que llevan usando (y maldiciendo y quejándose de sus cagadas) 15 años, y además les "regalas" una suite ofimática que cuesta 300 euros, y que es la totalmente compatible con los DOC de los compañeros de clase y con los powerpoints porno que les mandan sus amigos en horario de oficina, un programa de retoque fotográfico que cuesta 1.000, aunque sólo lo usen luego para enderezar, reducir, recortar las fotos, o los "muy avanzados" quitar los ojos rojos o hacer algún montajito chorra, pues la gente nunca valorará otras alternativas.

Y en el mundo de la empresa... ¿Queremos que en la empresa se use más SL? Empecemos a denunciar a la BSA a todas las empresas que sabemos que usan el Windows o el Office, o el Autocad, o el que sea, pirateado, ya veremos qué rápido empiezan a pasarse al mundo libre...

En fin, que con las cosas como están, y parece que no tienen visos de cambiar a medio plazo, lo tenemos chungo. Yo por mi parte cada vez que algún conocido me pregunta algo sobre su ordenador le digo que "en Linux es así, pero en Windows... hace mucho que no lo uso y no estoy muy al día". Y por supuesto si alguien me dice que si le configuro el ordenador siempre digo que sólo si va con Linux, no es gran cosa, pero en los últimos 3 o 4 años 7 u 8 personas más en el mundo usan Linux, he instalado más máuinas Linux, pero algunos han vuelto a Windows, y ojo, NINGUNO porque no les gustase o les gustase menos que Windows, sino por problemas con el hardware, con los formatos de archivo con los que trabajaban o porgue en su casa se quejaban por no poder jugar a nosequé juego de esos de matar mucho. También he de ser sincero y decir que nadie, absolutamente nadie ha querido que le intalase Linux como SO único (no así en un arranque dual, que ha habido varios) en un ordenador nuevo "de una pieza" (no montado en casa), todos sentían que ya que les habían cobrado el Windows (la mayoría se enteró de que no era gratis, sino que lo habían pagado en el precio del ordenador cuando yo se lo dije) tenían que usarlo, que si no era de tontos meterlo en un cajón.

Ah, y sobre lo de los 4 GB para Ubuntu... Tengo KDE 4.8.2 funcionando perfectamente, sin lujos, pero perfectamente en un Turion mononúcleo con 1'5 GB de RAM, compartida con la gráfica. Quizá deberías plantearte cambiar de escritorio...


Salud y software libre.

usuario_borrado_773363

20/4/2012
Cierto
Hola a todos,
Antetodo, gracias por vuestros comentarios.

@Charly: Como saberlo (o añlmenos estimarlo) no es dificil. Otra cosa es que la ifomación que se publique sea cierta.

@Pachi:
Estoy de acuerdo en todo lo que detallas en tu argumentación.
Y hablando del GIMP, no entiendo como algo util como es el Agrupamiento de Capas en carpetas (como tiene el Photoshop) no se ha hecho hasta la versión 2.8...

Es cierto que no he querido entrar en detalles de las diferentes distrribuciones. Tan solo era un análisis muy superficial y ua opinión "a priori" que se me ha venido despues de estas dos últimas versiones (a mi entender) frustantes que he sufrido con Ubuntu.

En cuanto a cambiar de Escritorio:
Lo he intentado. He probado UNITY, GNOME3, UNITY2D, XFCE, XFWM incluso me plantee usar Enlightenment, pero al final, no recuerdo por que lo descarté. KDE es igual de pesado que UNITY así que lo descarté (puede que me equivocara en esta decisión).
No obstante, al final me quedé con GNOME2, pero tuve el problema de la curiosidad. Y es que quise probar GIMP 2.8 (compilándolo), pero el jodío tiene librerias dependientes de GNOME3 y ya le hemos liado...

En resumen, que después de probar con varios modelos, gustos y sabores, llegué a la misma conclusión que otro compañero al respecto a la PÉSIMA gestión de energia y recursos que hace Ubuntu desde las dos últimas versiones.

AHora mismo estoy probando con Fedora, Mandriva y Linux Mint....ya veremos que sale.
En fin, gracias por tus comentarios de nuevo,
Salu2 :-D

Pepito grill

20/6/2012
¿Y la metodología utilizada?
Yo me pregunto las máquinas que por narices tengo que comprar con windows preinstalado y a las que yo instalo linux, siendo este el sistema que utilizo ¿cómo las cuentan? ¿en los dos apartados? ¿o únicamente cuentan los equipos vendidos de origen con los diferentes SO?

Creo que estas cifras no dicen nada hasta que se ofrezca a los usuarios la libertad de elegir sus SO de verdad y no tener que paga obligatoriamente por uno que no desea.

Compartir

Etiquetas relacionadas

Publicado en: De interés